Foorumi:YA:Roska
Tämä sivu on arkisto yhteisön keskustelusta roskan nimen muuttamisesta. Tämä sivu ei enää ole käytössä. Jos haluat jatkaa keskustelua, tee se senaatin hallissa tai aloita uusi keskustelu. --miki-- Avaa yhteys 7. elokuuta 2015 kello 17.18 (UTC)
- Alkamisaika — 23. heinäkuuta 2015 kello 16.48 (UTC)
- Päättymisaika — 6. elokuuta 2015 kello 16.48 (UTC)
- Status — Päättynyt
- Tulos — Nimeä ei muuteta (67% kannatti muuttamista), mutta --miki--:n ehdotus uudesta käytännöstä hyväksyttiin.
Tänään tuli mieleeni, että pitäisikö Jedipedia:Roska-käytännön nimeä muuttaa. Wikipediassahan siirryttiin vuonna 2013 käyttämään nimitystä pikapoisto välittömästi poistettavista sivuista. Mielestäni roska ei ole aina sopiva nimitys kyseisille sivuille, esimerkiksi mikään Roskaa-luokan sivuista ei ole niinkään roskaa, vaikka ne poistettavaksi ovatkin merkitty. Lisäksi Lobot-artikkelin luonut käyttäjä ei arvostanut sitä, että hänen tuotostaan kutsuttiin roskaksi (mitä se kylläkin oli). Ehdotankin seuraavaa:
- Jedipedia:Roska siirretään uudelle nimelle Jedipedia:Pikapoisto
- Luokka:Roskaa siirretään nimelle Luokka:Pikapoisto
- Luodaan uusi oikotie JP:PP nykyisen JP:R:n lisäksi
- Kaikki viittaukset roskaan korvataan muilla ilmauksilla, esim:
- merkitty roskaksi -> merkitty poistettavaksi välittömästi
- artikkelit ovat roskaa ja ne pitäisi poistaa -> artikkelit tulisi poistaa välittömästi tjsp. (JP:HOK)
--miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 16.48 (UTC)
Kannatan
- --miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 16.48 (UTC)
- Olen samaa mieltä kaikesta, mitä tässä on sanottu. Suurin osa "roskasta" ei ole niinkään roskaa kuin syystä tai toisesta tarpeettomaksi käynyttä sälää. Ellei sitten kyse ole vandalismista tai muista suttuartikkeleista. Mutta termi "pikapoistettava" osuu myös niihin, joten sopii minulle. Ei sillä sinänsä ole väliä, miksi me sitä kutsumme.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 23. heinäkuuta 2015 kello 17.23 (UTC)
Samaa mieltä – Joona (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 19.49 (UTC)Käyttäjällä ei ole tarpeeksi muokkauksia
Vastustan
- — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 23. heinäkuuta 2015 kello 17.26 (UTC)
Keskustelu
Mistä tällainen kiertoilmaus yhtäkkiä? En ymmärrä, mitä vikaa nykyisessä käytännössä on? Jos sivu on tarpeeton tai "likainen", silloin se on hyvin yksiselitteisesti roska. Huomauttaisin, että me ei olla Wikipedia, ja että vandaalin hourailuiden käyttäminen perusteluina on huonoa argumentointia pahimmillaan. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 23. heinäkuuta 2015 kello 17.26 (UTC)
- Emme ole myöskään Wookieepedia, mutta he käyttävät ilmausta "candidate for speedy deletion". Vain "trash compactoriin" joutuvissa artikkeleissa tulee maininta roskasta…--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 23. heinäkuuta 2015 kello 17.37 (UTC)
- Ehkä tuo vandaalilla perusteleminen oli huono. Mutta otetaanhan toinen esimerkki: Oletetaan, että asiallinen uusi käyttäjä luo uuden sivun, jonka sisältö on "luke skywaker oli jedi ritari. darth vader oli luken isä". Tuohan merkittäisiin roskaksi, koska se on huonosti kirjoitettu ja hauki on kala. Toisaalta käyttäjä on tarkoittanut hyvää luodessaan artikkelin, eikä välttämättä pidä siitä, että hänen asiallista, mutta roskan määritelmän täyttävää artikkelia kutsutaan roskaksi.
- Ehkä tuo vandaalilla perusteleminen oli huono. Mutta otetaanhan toinen esimerkki: Oletetaan, että asiallinen uusi käyttäjä luo uuden sivun, jonka sisältö on "luke skywaker oli jedi ritari. darth vader oli luken isä". Tuohan merkittäisiin roskaksi, koska se on huonosti kirjoitettu ja hauki on kala. Toisaalta käyttäjä on tarkoittanut hyvää luodessaan artikkelin, eikä välttämättä pidä siitä, että hänen asiallista, mutta roskan määritelmän täyttävää artikkelia kutsutaan roskaksi.
- Seuraavana esimerkkinä ovat sitten poistetut artikkelit jedikanslerista ja kansleriuden äänestyksestä 4000 BBY. Merkitsin ne roskaksi, koska niiden sisältö oli fanonia ja ne tuli poistaa välittömästi. Toisaalta ne oli kirjoitettu tyyli- ja ulkoasuoppaiden mukaisesti eivätkä olleet oikeastaan sellaista roskaa, mitä yleensä esiintyy. Pikapoisto on myös paljon neutraalimpi nimitys kuin roska (joka viittaa siihen, että artikkeli on erittäin huono). --miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 17.57 (UTC)
- Ja jos tälle "ei Wikipedia" -linjalle mennään, niin huomautan, että myös nimitys "roska" tulee Wikipediasta. --miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 17.59 (UTC)
- Mulla ei ole tähän mielipidettä. En lähtis ite muuttelemaan, mutta jos kovin haluutte nii en sitä haluu vastustaakkaa:D Obi-adi-jinn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.15 (UTC)
- Mainitsemasi esimerkin artikkeli on hyvin yksiselitteisesti roskaa, eikä se, että joku saattaa loukkaantua siitä, muuta asiaa miksikään. Me ollaan menty nykyisellä käytännöllä jo kahdeksan vuotta eikä kukaan ole loukkaantunut. Tämä on ihan turhaa jossittelua eikä se, että trolli keksi lähteä aukomaan siitä päätään, anna mielestäni hyvää syytä lähteä sitä muuttamaan. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.36 (UTC)
- Mulla ei ole tähän mielipidettä. En lähtis ite muuttelemaan, mutta jos kovin haluutte nii en sitä haluu vastustaakkaa:D Obi-adi-jinn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.15 (UTC)
- Ja jos tälle "ei Wikipedia" -linjalle mennään, niin huomautan, että myös nimitys "roska" tulee Wikipediasta. --miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 17.59 (UTC)
- Seuraavana esimerkkinä ovat sitten poistetut artikkelit jedikanslerista ja kansleriuden äänestyksestä 4000 BBY. Merkitsin ne roskaksi, koska niiden sisältö oli fanonia ja ne tuli poistaa välittömästi. Toisaalta ne oli kirjoitettu tyyli- ja ulkoasuoppaiden mukaisesti eivätkä olleet oikeastaan sellaista roskaa, mitä yleensä esiintyy. Pikapoisto on myös paljon neutraalimpi nimitys kuin roska (joka viittaa siihen, että artikkeli on erittäin huono). --miki-- Avaa yhteys 23. heinäkuuta 2015 kello 17.57 (UTC)
Pitäisiköhän tuota roskan määritelmää (tai tarkennusta, Jedipediaan soveltumattomat sivut käsittää enemmänkin kuin sivulla mainitut) kuitenkin laajentaa? Tällä hetkellä roskaksi on määritelty vain "kieliasultaan huonot, väärin tehdyt, tai aivan liian lyhyet artikkelit". Lisäksi esim. vandalismin osana luodut sivut, tarpeettomat luokat/mallineet, fanon ja Tähtien sotaan liittymättömät aiheet. Ja merkittäisiinkö mainitsemani esimerkki roskaksi? Kun olin uusi Jedipediassa, merkitsin tämän sivun roskaksi, koska se täytti määritelmän. Sivun luoneelle käyttäjälle oli joskus huomautettu, että se voidaan poistaa (ei kuitenkaan nimitetty roskaksi), mutta se sai olla puoli vuotta sellaisenaan. Xwing ystävällisesti huomautti minulle asiasta ja paransi sivun pois roskakunnosta. --miki-- Avaa yhteys 25. heinäkuuta 2015 kello 09.45 (UTC)
- Ja vaikka nimenmuutos menisi läpi, niin sivuja, joiden sisältö on täysin merkityksetöntä, spämmiä tai muuta vandalismia voi edelleen kutsua "roskasivuiksi", kuten Wookieepediakin tekee. --miki-- Avaa yhteys 25. heinäkuuta 2015 kello 09.54 (UTC)
- Vastustan nimenmuutosta edelleen, mutta jatkokeskusteluun voin kommentoida sen verran, että mielestäni se kannattaisi rajata koskemaan hömppää, fanonia, spämmiä sekä peeloilumielessä tehtyä ja tarpeettomaksi koettua materiaalia. Huonosti kirjoitettuja artikkeleja voi aina parantaa, olen näemmä joskus ollut elävä esimerkki siitä. Korjaus- ja tynkämallineet ovat niitä artikkeleja varten. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 25. heinäkuuta 2015 kello 10.51 (UTC)
- Tein luonnoksen uudeksi käytännöksi. Siitä on versiot molemmilla nimityksillä, roska ja pikapoisto. --miki-- Avaa yhteys 28. heinäkuuta 2015 kello 19.09 (UTC)
- Onko myös uudessa mallineessa paikka kohdalle, jossa ilmoitetaan syy roskalle/pikapoistolle? Ohje syyn lisäämiseen on syytä sisällyttää käytäntöön.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.32 (UTC)
- Itselläni ei lisättävää. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 29. heinäkuuta 2015 kello 06.30 (UTC)
- Dionne: Tietysti on. Uutta mallinettahan ei tarvita, vaan vanhaa mallinetta voidaan tarvittaessa muokata. Lisäsin myös huomautuksen syyn lisäämisestä. Kunhan äänestys nimen muuttamisesta on päättynyt (6. kesäkuuta) voi luonnoksen siirtää viralliseksi käytännöksi äänestyksessä päätetylle nimelle. --miki-- Avaa yhteys 29. heinäkuuta 2015 kello 13.58 (UTC)
- Tarkoitat kai 6. elokuuta? Muuten näyttää hyvältä.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 29. heinäkuuta 2015 kello 18.30 (UTC)
- Joo, niin tietysti. Vielä Jack Phoenixin mielipide asiaan olisi hyvä saada. --miki-- Avaa yhteys 29. heinäkuuta 2015 kello 19.14 (UTC)
- Tässä vaiheessa on vielä pakko kysyä, että tarvitseeko tätä koko nimenvaihtokeskustelua enää käydä. Nyt kun roskan määritelmä on tarkennettu koskemaan ainoastaan oikeasti syöpäisiä sivuja ja turhakkeita, alkuperäinen ongelma, eli roskan määrittely, lienee ratkaistu. Kukaan ei myöskään voi loukkaantua, koska huonosti kirjoitettuja ei enää merkitä. Nähdäkseni ollaan päästy lopputulokseen, jossa ongelmat on jo ratkaistu, enkä ymmärrä, miksi nimeä pitäisi enää mennä muuttamaan. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 29. heinäkuuta 2015 kello 19.28 (UTC)
- Joo, niin tietysti. Vielä Jack Phoenixin mielipide asiaan olisi hyvä saada. --miki-- Avaa yhteys 29. heinäkuuta 2015 kello 19.14 (UTC)
- Tarkoitat kai 6. elokuuta? Muuten näyttää hyvältä.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 29. heinäkuuta 2015 kello 18.30 (UTC)
- Dionne: Tietysti on. Uutta mallinettahan ei tarvita, vaan vanhaa mallinetta voidaan tarvittaessa muokata. Lisäsin myös huomautuksen syyn lisäämisestä. Kunhan äänestys nimen muuttamisesta on päättynyt (6. kesäkuuta) voi luonnoksen siirtää viralliseksi käytännöksi äänestyksessä päätetylle nimelle. --miki-- Avaa yhteys 29. heinäkuuta 2015 kello 13.58 (UTC)
- Itselläni ei lisättävää. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 29. heinäkuuta 2015 kello 06.30 (UTC)
- Onko myös uudessa mallineessa paikka kohdalle, jossa ilmoitetaan syy roskalle/pikapoistolle? Ohje syyn lisäämiseen on syytä sisällyttää käytäntöön.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.32 (UTC)
- Tein luonnoksen uudeksi käytännöksi. Siitä on versiot molemmilla nimityksillä, roska ja pikapoisto. --miki-- Avaa yhteys 28. heinäkuuta 2015 kello 19.09 (UTC)
- Vastustan nimenmuutosta edelleen, mutta jatkokeskusteluun voin kommentoida sen verran, että mielestäni se kannattaisi rajata koskemaan hömppää, fanonia, spämmiä sekä peeloilumielessä tehtyä ja tarpeettomaksi koettua materiaalia. Huonosti kirjoitettuja artikkeleja voi aina parantaa, olen näemmä joskus ollut elävä esimerkki siitä. Korjaus- ja tynkämallineet ovat niitä artikkeleja varten. — X-wing (Keskustelu—Muokkaukset) 25. heinäkuuta 2015 kello 10.51 (UTC)
