Foorumi:YA:Statusartikkelien sanamäärä

Foorumit > Arkistoidut yhteisöasiat > YA:Statusartikkelien sanamäärä

Tämä sivu on arkisto yhteisön keskustelusta statusartikkelien sanamääristä. Tämä sivu ei enää ole käytössä. Jos haluat jatkaa keskustelua, tee se senaatin hallissa tai aloita uusi keskustelu. Tämän keskustelun tulos oli: suositellut sivut 1200 sanaa ja hyvät artikkelit 300 sanaa. --miki-- ^{Avaa yhteys} 18. elokuuta 2019 kello 12.32 (UTC)

IRCissä on nyt useampaan otteeseen mikin kanssa noussut keskustelu statusartikkelien sanamäärän laskemisesta. Wookieepediassa rajat on huomattavasti alhaisempia, suositelluille 1 000 sanaa ja hyville artikkeleille 250-1 000 sanaa, ja kun artikkelin kääntää Jedipediaan, sanamäärä vähenee entisestään, koska suomen kielessä on huomattavasti vähemmän sanoja. Meillä rajat on 1 500 ja 400-1 500. Alle 400 sanaa olevat laadukkaat artikkelit eivät kelpaa miksikään statusartikkeliksi tällä hetkellä, ja niitä on kuitenkin tupsahtanut Jedipediaan viime aikoina jo ihan kunnon kourallinen.

Mikin kanssa olen samaa mieltä siitä, että suositeltujen rajaa voi laskea ihan hyvin ainakin 1 500 --> 1 200. Hyvien artikkelien kohdalla on oikeastaan kaksi kilpailevaa ehdotusta: joko laskea hyvien artikkelien rajaa 400 --> 300 tai ottaa käyttöön kolmas statusartikkelien taso, se Wookieepedian Comprehensive article, Wikipedian nimikkeellä Lupaava artikkeli täällä käyttöön HA:n rajaa lyhyemmille artikkeleille.

Aiheeseen liittyvä keskustelu IRCistä:

<xwing> ai pahus, ei riittänyt sanamäärä hyvään artikkeliin.
<miki> missä?
<xwing> Noh, jos jossain vaiheessa otetaan lupaavat artikkelit Jedipediassa käyttöön, niin yksi ehdokas on :P
<xwing> !wiki Vossk
<M1K1-bot> http://fi.starwars.shoutwiki.com/wiki/Vossk
<miki> tai sitten lasketaan hyvien artikkelien sanamäärää
<miki> 300 tai 350 olisi mielestäni sopiva määrä
<xwing> *khihi*
<miki> tuon Vosskin kääntämistä mietinkin eilen, mutta arvioin, ettei pituus riittäisi
<xwing> vahvistus: ei riittänyt
<xwing> no Tipleessä riittää. Pitää vaan sinistää intro
<miki> liikaa olen kirjoittanut sellaisia artikkeleja, joissa pituus on jäänyt vajaaksi
<miki> !wiki Victory-luokan tähtituhoaja
<M1K1-bot> http://fi.starwars.shoutwiki.com/wiki/Victory-luokan_tähtituhoaja
<miki> !wiki Patogeenipommi
<M1K1-bot> http://fi.starwars.shoutwiki.com/wiki/Patogeenipommi
<miki> !wiki 590 eYt
<M1K1-bot> http://fi.starwars.shoutwiki.com/wiki/590_eYt
<miki> !wiki Tetrum
<M1K1-bot> http://fi.starwars.shoutwiki.com/wiki/Tetrum
<xwing> On ne kyllä aika lyhyitä, niin kuin on kyllä tuo Vossk'kin

         ♠ ♠ ♠

<xwing> Mutta, se sanamääräkeskustelu. Paljonko se on Wookieessa?
<miki> 250, ja suositelluilla 1000
<xwing> 250???
<miki> kylä
<miki> kyllä*
<xwing> Mutta englannin kielessähän on vielä paljon enemmän sanoja kuin suomessa :O
<miki> sanopa muuta
<xwing> jaa, no...
<miki> aika monesti näkee sitä, että on ehdotettu jotain artikkelia lupaavaksi ja sitten se onkin kasvanut hyvän artikkelin mittaan
<xwing> Melkein tekisi mieli ehdottaa lupaavien artikkelien käyttöönottoa noille tosi lyhyille ehdokkaille, mutta ottaen huomioon, mikä sanamäärä Wookieessa on...
<miki> muistaakseni toissa vuonna olit sitä mieltä, ettei Jedipediaan tarvita lupaavia artikkeleita
<xwing> niin olin, muistan tämän elävästi
<miki> suositeltujen sivujenkin sanamäärää voisi laskea, 1200 on ihan riittävästi
<xwing> Pitäiskö tästä aiheesta muuten kirjoittaa ihan foorumi? Dionnellakin voi olla sanansa sanottavana
<miki> ehdottomasti
<miki> Dionne ei muistaakseni pidä siitä, että asioita sovitaan IRCissä

— X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 2. elokuuta 2019 kello 20.05 (UTC)

Kuka kumma on keksinyt tuon nimen "lupaava artikkeli"? "Comprehensive" kääntyy ennemminkin "kattavaksi". Mutta siis minun puolestani sanamääriä voidaan kyllä laskeakin, koska kuten yllä mainitaan suomi ei käytä yhtään niin paljoa pikkusanoja kuin englanti.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 2. elokuuta 2019 kello 21.13 (UTC)

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin Wikipedian lupaava artikkeli ja Wookieen comprehensive article eivät ole sama asia, itse asiassa englanninkielisessä Wikipediassa kumpaakaan luokitusta ei ole. (Sen enempää asiaa ajattelematta olen tosin nimitystä Jedipediassa käyttänyt, kun molemmat ovat kolmansia laatutasoja.) "Kattava artikkeli" voisi olla ihan hyvä nimitys, jos vastaava laatutaso otetaan käyttöön täällä. --miki-- ^{Avaa yhteys} 2. elokuuta 2019 kello 21.18 (UTC)

Samalla voisi suositelluista sivuista poistaa turhan 15000 tavun vaatimuksen, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Muut kriteerit täyttävä artikkeli ylittää tuon rajan selvästi. --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 10.15 (UTC)

Joo, samaa mieltä, ihan naurettava vaatimus. Mutta, kun Dionnekin on sanamäärän laskemisen kannalla, niin mikä olisi hyvä hyville artikkeleille? 300 vai 350? Wookieepedian 250 on kyllä tosi lyhyt, eli sitä en kyllä kannattaisi. Korkearesoluutioisella näytöllä sen pituinen artikkeli mahtuu melkein yhdelle riville. — X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 3. elokuuta 2019 kello 10.21 (UTC)

Siinä mielessä 300 olisi loogisempi, että se on neljäsosa 1200:sta, kuten Wookieessakin on 250 ja 1000. 300:n ja 350:n välillä ei hirveästi ole eroa, jos verrataan esim. patogeenipommia (301), Tetrumia (346) ja Victory-luokan tähtituhoajaa (363). --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 10.31 (UTC)

Pitäisikö sanamäärävaatimusta muuten myös tarkentaa niin, että siihen ei lasketa sisältyväksi otsikot, sitaatit, kuvatekstit yms. vaan pelkkä artikkeli + intro? — X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 3. elokuuta 2019 kello 11.23 (UTC)

Ihan järkevä ajatus, vaikka pitäisihän sen olla selvää, että siinä tarkoitetaan leipätekstiä. --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 11.27 (UTC)

1200 ja 300 sanaa olisivat ihan hyvät määrät. Ja ehkä voisi tosiaan lisätä myös maininnan, että kyse on juuri leipätekstin sanamäärästä. (Anteeksi sisennyksen siirto, mutta vastaan kännykällä ja muokkaus on vähän haastavaa)--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 3. elokuuta 2019 kello 12.55 (UTC)

Jos 1200 sanaa olisi suositellun raja, niin tällöin nykyisistä hyvistä artikkeleista ainakin Abregadon taistelu ja Sabé ylittäisivät sen, tosin jälkimmäisessä on huomattavia puutteita. --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 14.34 (UTC)

Näköjään myös Tehtävä Rugosaan, tosin se saattaisi ylittää nykyisenkin rajan päivityksen jälkeen. --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 14.46 (UTC)

Tarvitsisiko näistä pitää mitään erillistä hyväksymismenettelyä, vai siirrettäisikö status suoraan hyvästä artikkelista suositelluiksi sivuiksi? (Sabé varmaan on muutenkin ensimmäisten joukossa pää pölkyllä, kun statusartikkeleita aletaan myöhemmin poistaa) — X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 3. elokuuta 2019 kello 15.41 (UTC)

Mieluummin pitäisin ne hyvinä artikkeleina, ja normaaliin tapaan erillinen ehdotus suositelluksi sivuksi. Abregadossa ja Rugosassa on aivan varmasti joko Xd:n tai minun kirjoittamaa tekstiä, jossa saattaa olla parannettavaa, ja Sabé ei oikeastaan suositellun ehtoja täytä, joten sen voisi vaan säilyttää hyvänä, kunnes sen status joskus poistetaan. Muutenkin olen sitä mieltä, että statusta korottaessa pitäisi aina käydä normaali menettely läpi (näin se on muuallakin), koska uudet lisäykset olisi hyvä tarkastaa. --miki-- ^{Avaa yhteys} 3. elokuuta 2019 kello 15.49 (UTC)

Mutta, tosiaan, 300 ja 1200 kuulostavat tarkemman mietinnän jälkeen ihan hyviltä. Siinä tapauksessa suurin osa mainituista lyhyistä, mutta laadukkaista artikkeleista mahtuvat hyvän artikkelin raameihin ja sitä lyhyemmät artikkelit alkavat olla niin lähellä tynkäartikkelin määritelmää, ettei niille nyt mitään statusta vältsiin tarvitsekaan myöntää. Mitään "lupaavia artikkeleja", tai miksi niitä sitten kutsuttaisikaan, ei siten tarvitsisi lähteä ottamaan käyttöön. — X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 4. elokuuta 2019 kello 09.55 (UTC)

Eiköhän tämä ole sitten tällä selvä. Käyn tekemässä tarvittavat muutokset käytäntöihin. --miki-- ^{Avaa yhteys} 4. elokuuta 2019 kello 10.07 (UTC)

Lupaavan tai kattavan lyhyen artikkelin pointti on kai siinä, että se sisältää kaiken tiedon, mitä kohteesta on saatavilla, mutta jää silti alle hyvän artikkelin sanamäärän, jolloin se on lyhyt, mutta ei tynkä.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 4. elokuuta 2019 kello 10.30 (UTC)

Niinhän se on, tynkä on määritelmänsä mukaisesti keskeneräinen ja sisältää vain osan tiedoista, mutta kattava artikkeli sisältää kaiken mahdollisen ainakin siihen asti, kunnes jossain uudessa lähteessä kerrotaan lisää. --miki-- ^{Avaa yhteys} 4. elokuuta 2019 kello 10.37 (UTC)

Esimerkiksi, jos lisään Fossin artikkeliin "kulissien takana" osan, se jäisi silti luultavasti alle 200 sanan (nyt vajaa 100) ja silti sisältäisi kaiken, mitä Thrawn ja sarjis tyypistä kertovat.--Dionne Jinn (Valita täällä — Räpellyksiäni) 4. elokuuta 2019 kello 10.45 (UTC)

Mutta se nyt ei ollut se pointti :P Kysymys oli lähinnä siitä, tarvitseeko kolmatta laatuartikkelien tasoa ylipäänsäkään. Jos artikkelin aiheesta saa kaiken mahdollisen tiedon käyttäenkin raapaistua hädin tuskin sen vajaat 300 sanaa, ei se vältsiin ole siellä merkittävyysasteen kärkipäässä, ja ehkä kannattaisi kannustaa ennemminkin luomaan merkittävämpiä artikkeleja kun kaanonartikkelien tilannekin on mikä on, sen sijaan, että spämmätään lyhyitä, epämerkittäviä "kattavia artikkeleja", joilla ei isossa kuvassa ole mitään väliä muuta kuin nyt ehkä sinistysprojektin näkökulmasta. Alun perin ehdotin kolmatta laatuartikkelien tasoa vaihtoehtona hyvien artikkelien sanamäärän laskemiselle, mutta nyt kun siitä sovittiin, niin en enää kannattaisi tätä. — X-wing ^{(Keskustelu—Muokkaukset)} 4. elokuuta 2019 kello 10.49 (UTC)